Общество.

Несколько дней тому в facebook появилась статья Владимира Горохова. Мне она показалась довольно интересной, поэтому, с разрешения автора, привожу ее в полном объеме.

Общество можно упрощенно представить как динамическую систему. Состояние такой модели зависит как от начальных условий, так и от актуальных собственных характеристик системы. Система эта не просто сложная, а ОЧЕНЬ сложная: самоорганизующаяся, с большим количеством разнообразных разумных элементов, групп влияния. И все же... попробуем ее подвергнуть анализу и получить существенные выводы. 

Сложное, противоречивое наследство досталось нам от прошлого века. Наши предшественники провели опасный, можно сказать - трагический социальный эксперимент: разрушили до основания старый мир и попытались создать новый. Что получилось в результате к концу 80-х...

- Разрушена религия и воспитан атеизм. В результате большинство людей просто потеряли какое-либо понимание смысла жизни. Вместо веры в очищение бессмертной души - примитивная доктрина "Родился - Женился - Продолжил род - Умер". Жизнь каждого значит не много - важнее некое "общее светлое будущее".

- вместо христианской морали - искусственный моральный кодекс, в котором или ДРУГ, или ВРАГ, если человек СОГЛАСЕН с линией партии, то он СВОЙ, товарищ, а НЕ СОГЛАСНОГО можно и нужно искоренить;

- практически повсеместно распространены лицемерие и ложь: одно думаем - другое говорим для того, чтобы выжить, не быть уничтоженным системой;

- Все средства производства - общие, то есть - ничьи. Производством и распределением управляет иерархия чиновников;

- Принцип управления - тоталитарная диктатура. Одна руководящая и направляющая партия. Выборы фактически отсутствуют.

- Насильственное вытеснение национальных различий, национальных языков -языком империи (русским).

Не все было плохо, и мы сами себя убеждали, что у нас лучше, чем у других. Жить в такой системе было можно, и жить счастливо - ведь счастье зависит от человека, а не от внешних условий. Диктатура жесткой рукой и приказом направляла людей на войны, проводила индустриализацию, развивала науку, физическое воспитание и спорт, строила посредственные жилища, возвеличивала свой строй в архитектуре, искусстве. Стали всеобщими среднее образование и близкий к среднему образ жизни, право и обязанность трудиться как-нибудь и где-нибудь. Была уверенность людей в том, что завтрашний день будет примерно таким же, как и сегодняшний, а в старости будет пенсия как у всех. Посмотреть мир невозможно, так что сравнивать не с чем было.

Такая система довольно устойчива, и она могла бы существовать бесконечно "на Луне". Но большая часть мира не желала подчиняться правилам ЭТОЙ системы. Не выдержав соревнования в динамике развития техники и уровня жизни, система погибла.

Лишь некоторые законы были сознательно изменены: вместо общенародной - частная собственность, вместо тоталитарной диктатуры, надзора КГБ и партийной организации - свобода слова и свобода личности. 

Дальнейшая траектория определялась начальными условиями и новыми для нашего общества законами.

- Ничья собственность + Иерархия управленцев + Частная собственность = Мгновенные обогащения прихватизацией, разделение общества на крайние классы, без средних, которые стабилизируют общество;

- Чиновническая пирамида + Частная собственность + Аморальность = Коррупция;

- Аморальность + Коррупция + Свобода = Вседозволенность, воровство и бандитизм;

- Непонимание смысла жизни + Вседозволенность = Примитивность потребностей;

- Отсутствие демократической структуры управления + Крупная частная собственность + Аморальность = Олигархия;

- изменение общественного уклада = Нестабильность юридических законов, Конституции, их изменение в интересах правящей верхушки;

- Привычка быть под контролем государства + Бедность + Аморальность = Желание сильной руки и возмездия;

- Силовое ограничение национального развития + Свобода = Вражда разных национальностей;

- Относительно высокий уровень образованности + Свобода = Массовая эммиграция.

- Атеизм + привычка к лицемерию = Внешняя религиозность.

Анализ, наверняка, можно бы продолжать. Но важнее, думаю, вопрос: "Есть ли выход из этого состояния?"

Ответ прост: "Выход неизбежен". Социальный прогресс рано или позднее достигнет уровня демократического государства. Однако траектория выхода может быть разной, и, соответственно, разной будет наша жизнь в эпоху перемен, и различным будет место страны в мировом сообществе. Есть несколько вариантов, которые условно обозначим:

1) просвещенный руководитель (Президент) - примерно как Саакашвили в Грузии. Эффективная борьба с коррупцией, создание благоприятных условий для экономического развития страны. Скорейший, но неустойчивый путь, и сейчас Грузия проходит период отката с этой траектроии;

2) демократическая конкуренция - смена лидеров и партий. Примерно это мы имели с 2004 по 2009 годы. Наличие равно сильных партий, более-менее независимых судов - форма борьбы противоположностей и, следовательно - источник развития.

3) застой (стагнация) - восстановление тоталитарной диктатуры, формирование особо влиятельной олигархической партии с жесткой партийной дисциплиной. Подчинение исполнительной и судебной систем олигархическому клану. Суды над лидерами оппозиции и переделка избирателных законов. Все то, что мы имеем сейчас в Украине, России и Белоруссии.

Выход на траекторию 1) - дело случая, везения. Именно на отсутствие такого везения жалуются те, кто стонет об отсутствии "правильных" лидеров в оппозиции, всевозможные "противсіхи". Поддержание траектории 2) - оптимальный вариант, но при нестабильности законов она может съехать на вариант 3). Что и произошло у нас.

Очевидно, что возврат с траектории 3) на 2) невозможен ЮРИДИЧЕСКИМ, конституционным путём, поскольку законы и конституция подстроены для выигрыша правящего клана. Вывод: если хотим развития страны при нашей жизни, если не желаем допустить, чтобы Украина оказалась в ряду мафиозных диктатур - необходимо действовать НЕ ЮРИДИЧЕСКИ, но легитимно - то есть в согласии с реальным мнением большинства граждан.

Но даже такой выход будет не быстрым и прямолинейным. Потому не следует "разочаровываться" в демократии , как случилось со сторонниками "оранжевых" после 2006-го. Также, впрочем, не нужно и очаровываться, бездумно полагаясь на лидеров. Необходимо вырабатывать ЛИЧНУЮ ответственность, мужество и терпение. Искать единомышленников и постепенно, в совместных действиях, формировать Гражданское Общество

Оригинал статьи - http://www.facebook.com/groups/417459245007436/permalink/431296923623668/